martes, 13 de diciembre de 2011
PREDICAR CON EL EJEMPLO: SIN VERGÜENZA
miércoles, 23 de noviembre de 2011
ESTA ES NUESTRA DEMOCRACIA, SIN PALABRAS
Sin palabras, sólo datos. ¿Dónde están las famosas palabras, "todos los hombres son iguales" "la democracia es el gobierno del pueblo para el pueblo" "un hombre un voto".....¿Dónde están las ideas de la revolución francesa, de la constitución norteamericana, de la democracia parlamentaria? No me valen la respuesta de aquellos que dicen que el sistema electoral tiene que generar parlamentos gobernables de amplias mayorias; me da igual, el sistema electoral es injusto, los ciudadanos no tienen votos que valgan igual, y por ahí los cimientos democráticos se tambalean. Una vergüenza.
viernes, 11 de noviembre de 2011
LA POLITICA ESPAÑOLA: UN PARIPÉ
Señores, nuestro sistema electoral es aquel dónde las mayorias se apropian de los votos minoritarios con una desfachatez brutal, y con un 20% de los votos posibles, arrasas, dicen: "hemos ganado", pero si el 80% de los electores no piensa como tú!, un poco de humildad.
Pero que van a hacer los que ganen? alguien puede decirlo, la política se ha convertido en el arte de no decir aquello que el ciudadano no quiere oir, o decirlo camuflado, a ver si lo adivinas. Faltan estadistas, grandes políticos, alguien que diga: señores, esto está muy mal, nos tenemos que arromangar y sacrificarnos, pero a todos les va a tocar, porque lo peor de esta crisis es la percepción del ciudadano de que sólo se resuelve con el sacrificio de los de siempre.
En cuanto a los mercados, no los demonicen, cuando se dice los mercados se está hablando de alguien al que le vas a pedir prestado mañana millones de euros para pagar el "estado del bienestar", y claro como cualquier persona piensa, estos me devolverán el dinero? no hay más; si no necesitaramos dinero los mercados nos darían igual.
Pero mientras se oye: no voy a tocar las prestaciones sociales, ni las pensiones, ni la educación, ni la sanidad,....mentirosos, si es el meollo del presupuesto, entonces que vais a tocar (a ver si tocais de una vez el fraude fiscal y los paraisos fiscales), y si hay que tocarlo lo tocais, pero no engañeis, aunque el paripé que estamos haciendo en política estando en el euro, es total, Merkel y Sarkocy lo deciden todo, quizás debieramos votar en sus elecciones.
De momento me niego a votar a las dos opciones que me meten por los ojos. Y mientras me pregunto ¿es esto una democracia? Yo creo que no, es otra cosa, con algunos matices democráticos.
martes, 18 de octubre de 2011
MAS VERDADES SOBRE ESTE PAÍS: ARTURO PÉREZ REVERTE
EL GOBIERNO: Ha bajado el sueldo a los funcionarios, suprimido el cheque-bebé, congelado las pensiones y reducido la ayuda al desempleo, (EL PARO), para afrontar la crisis que han generado los bancos los políticos y los especuladores bursátiles.
Nos gustaría transmitirle al Gobierno lo siguiente:
Dediquen su empeño en rebajar LA VERGÜENZA DEL FRAUDE FISCAL,que en España se sitúa alrededor del 23% del P.I.B. (10 puntos por encima de la media europea) y por el que se pierden miles de millones de €uros, fraude que repercute en mayores impuestos para los ciudadanos honestos.
TENGAN LA VERGÜENZA de hacer un plan para que la Banca devuelva al erario público los miles de millones de euros que Vds. les han dado para aumentar los beneficios de sus accionistas y directivos; en vez de facilitar el crédito a las familias y a las empresas, erradicarlas comisiones por los servicios bancarios y que dejen de cobrar a los españoles más humildes €30.01, cada vez que su menguada cuenta se queda sin saldo. Cosa que ocurre cada 1º de mes cuando les cargan las facturas de colegios, comunidades, telefonía, Etc. y aun no les han abonado la nómina.
PONGAN COTO a los desmanes de las empresas de telefonía y de ADSL que ofrecen los servicios más caros de Europa y de peor calidad.
ELIMINEN la duplicidad de muchas Administraciones Públicas, suprimiendo organismos innecesarios, reasignado a los funcionarios de carrera y acabando con los cargos, asesores de confianza y otros puestos nombrados a dedo que, pese a ser innecesarios en su mayor parte, son los que cobran los sueldazos en las Administraciones Públicas y su teórica función puede ser desempeñada de forma más cualificada por muchos funcionarios públicos titulados y que lamentablemente están infrautilizados.
HAGAN que los políticos corruptos de sus partidos devuelvan el dinero equivalente a los perjuicios que han causado al erario público con su mala gestión o/y sus fechorías, y endurezcan el Código Penal con procedimientos judiciales más rápidos y con castigos ejemplares para ellos.
INDECENTE, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes y el de un diputado de 3.996, pudiendo llegar, con dietas y otras prebendas, a 6.500 €/mes. Y bastantes más por diferentes motivos que se le pueden agregar.
INDECENTE, es que un profesor, un maestro, un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública, ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera.
INDECENTE, es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca (siempre por unanimidad, por supuesto, y al inicio de la legislatura).
INDECENTE, es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste sólo con siete, y que los miembros del gobierno, para cobrar la pensión máxima, sólo necesiten jurar el cargo.
INDECENTE, es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF.
INDECENTE,es colocar en la administración a miles de asesores = (léase amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados)
INDECENTE, es el ingente dinero destinado a sostener a los partidos y sindicatos pesebreros, aprobados por los mismos políticos que viven de ellos.
INDECENTE, es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo (ni cultural ni intelectual).
INDECENTE,es el coste que representa para los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes (siempre en gran clase) y tarjetas de crédito por doquier.
Indecente No es que no se congelen el sueldo sus señorías, sino que no se lo bajen.
INDECENTE, es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año.
INDECENTE, es que ministros, secretarios de estado y altos cargos de la política, cuando cesan, son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del ERARIO PÚBLICO.
Y que sea cuál sea el color del gobierno, toooooooodos los políticos se benefician de este moderno "derecho de pernada" mientras no se cambien las leyes que lo regula.
¿Y quiénes las cambiarán? ¿Ellos mismos? Já.
Juntemos firmas para que haya un proyecto de ley con "cara y ojos" para acabar con estos privilegios, y con otros.
Haz que esto llegue al Congreso a través de tus amigos.
ÉSTA SÍ DEBERÍA SER UNA DE ESAS CADENAS QUE NO SE DEBE ROMPER, PORQUE SÓLO NOSOTROS PODEMOS PONERLE REMEDIO A ESTO, Y ÉSTA, SI QUE TRAERÁ AÑOS DE MALA SUERTE SI NO PONEMOS REMEDIO, está en juego nuestro futuro y el de nuestros hijos.
¿DONDE ESTÁ LA GENTE? QUE LEVANTAN MASAS PARA EL FÚTBOL Y NO PARA DEFENDER NUESTROS DERECHOS.
lunes, 3 de octubre de 2011
LA CULPA ES DEL CHA CHA CHÁ
Reproduzco un artículo del País de hoy 3/10/2011 que cuenta cómo la CAM se vino abajo, y como sus directivos se han lucrado, y cómo los políticos que habian detrás de ellos medraban a través de la entidad.
Ahora el PP le echa toda la culpa a Fernández Ordóñez (que tiene mucho que penar), para apartar la verdadera razón de que esta y otras cajas se hayan despeñado, el uso del dinero para fines poco rentables pero queridos por los políticos. Pero quién es el actor o actores principales del desaguisado, sus directivos, señores es cómo culpar a la polícia de un asesinato en concreto y no al asesino. Pero yo díria, y los auditores de la CAM? y los interventores del banco de España?, por que, esto no viene de unos meses; no fingamos, los grandes partidos conocen de los desmanes de las cajas, pero son ellos los que los propiciaban, y han tragado con miles de euros de dinero público que se va a tirar en las cajas, que vergüenza, en caso de CAM el PP. Crearon un sistema dónde yo me forro, o digo dónde gastar el dinero, no hay responsables, y al final el dinero de todos entierra el asunto. Miserables!!!!
REPORTAJE: UNA CAJA DE ESCÁNDALO
Así saquearon la CAM
Las indemnizaciones millonarias a exdirectivos de la Caja de Ahorros del Mediterráneo y la pensión atribuida a su ex directora general rematan el escándalo de la gestión de esta entidad
SANTIAGO NAVARRO /MIGUEL ÁNGEL NOCEDA 02/10/2011
Esta es la historia de un fiasco, afianzado en el boom inmobiliario, consentido, e incluso alentado, por el Gobierno de la Comunidad Valenciana de Francisco Camps, que utilizó la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) para financiar sus megaproyectos: Ciudad de las Artes, en Valencia; la Ciudad de la Luz, en Alicante, y Terra Mítica, entre otros. Y rematado con la ambición desmesurada de un grupo sin escrúpulos que se lucró en plena ruina de la caja. Así se entiende la deriva de la CAM, el centenario buque insignia de las finanzas de la provincia de Alicante, comandado durante los últimos años por Modesto Crespo, en la presidencia, y Roberto López Abad, como director general, hasta que el pasado 22 de julio fue intervenida por el Banco de España.
En la antesala de la intervención, López Abad y otros cuatro altos ejecutivos se aseguraron un dorado retiro con elevadas prejubilaciones (12,8 millones de euros en total). La sucesora de López Abad, la empleada María Dolores Amorós, no quiso ser menos y se puso un sueldo de 600.000 euros al año y una pensión vitalicia de 370.000. Todo ello sin contar con el visto bueno de los órganos de la entidad, pero con el beneplácito del entonces presidente de la caja, Modesto Crespo, más ocupado en atender las urgencias de su mentor, Francisco Camps, que de los requerimientos del Banco de España para poner orden en las cuentas. El resto de miembros del consejo, conscientes de su papel de comparsas, se mantuvo pasivo y tragando la información que recibían. La CAM pagaba 1.000 euros por cada asistencia al consejo.
Las irregularidades descubiertas en la CAM, con unas cañerías alambicadas, plagadas de trampas contables, alcanzan el paroxismo. Un auténtico escándalo, como lo calificó el viernes el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, durante la evaluación de la reestructuración de las cajas. "Uno entiende que la gente se escandalice, solo faltaba que no se escandalizase; pero los clientes pueden quedarse tranquilos, cuando se adjudique [en subasta], la gestión va a estar en manos serias", añadió. Va a estar, dice el gobernador; pero no lo ha estado. Esa es la cuestión.
El regulador comenzó a mirarlo con lupa en 2009. Al año siguiente le obligó a negociar su integración con otras entidades para no tener que intervenir. Hubo un intento de Caja Madrid, que se frustró por la oposición frontal de Camps. Y la CAM recaló en el grupo integrado por Cajastur, Caja Cantabria y Caja Extremadura. Pero el intento duró poco: en marzo pasado la expulsaron al descubrir un agujero que cifraron en 5.000 millones de euros. Cuatro meses más tarde, este tortuoso recorrido desembocó en el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), que hubo de aportar 2.800 millones de euros y abrió una línea de liquidez por otros 3.000 millones, a fin de que la fuga de depósitos de los clientes que estaba produciéndose no estrangulara la caja.
Tres interventores del FROB, convertidos en los nuevos administradores de la caja mediterránea, tomaron sus primeras decisiones y descubrieron quiénes eran los principales responsables del desaguisado. El FROB no esperó ni un día para destituir al consejo de administración (20 miembros en representación de las fuerzas políticas y, empresariales). Los interventores dieron a Crespo tres horas para recoger su despacho y le prohibieron la entrada en la sede social de la caja.
Modesto Crespo (Elche, 1943) había escalado en la última década desde su concesionario de coches hasta la cúspide empresarial y financiera de Alicante. Labró su meteórico ascenso con el apoyo del poder político hegemónico en la Comunidad Valenciana, y en concreto del exlíder de los populares valencianos, Francisco Camps, tras vencer la resistencia del sector del PP opuesto en Alicante, los ripollistas (seguidores de Joaquín Ripoll, heredero político de Eduardo Zaplana). Además de sintonía política, Camps y Crespo sumaban un mismo fervor religioso. (De hecho, el único cargo que mantiene Crespo ahora es el de presidente del patronato del Misteri de Elche). En todos los escalones por los que pasó dejó su impronta: fuerte personalismo y querencia por el oscurantismo para blindar su gestión.
Crespo desempeñó la presidencia de la CAM sin sueldo oficial, pero se aseguró una retribución anual de 300.000 euros a través de una filial de la caja, la mercantil TI Participaciones. El "sombrío y religioso" empresario, como lo definen personas de su entorno, fue uno de los más beneficiados por los préstamos blandos que la caja concedió a los consejeros. Entre 2004 y 2010, la CAM había prestado 161 millones a sus consejeros, en algunos casos al 0%, y con el permiso de la Generalitat. Crespo, apenas aterrizado en el cargo, consiguió cinco millones al 2,5% de interés.
Crespo entregó la cuchara la mañana del pasado 21 de julio, cuando en un "patético" consejo -según definición de uno de los presentes- comunicó que a las 0 horas del día siguiente se iba a producir la entrada del FROB. Esto es, la pérdida de la autonomía de la caja a favor del Estado. Tan solo dos días antes de la intervención, Crespo había permitido que la CAM comprara pagarés de la Generalitat Valenciana por 200 millones al 4,75%, para inyectar liquidez en las arcas autonómicas.
Los administradores del FROB no pudieron destituir al resto de la cúpula directiva. Estos, encabezados por Roberto López Abad, aprovecharon el ERE que la entidad impulsó a finales de 2010 para rescindir su relación laboral a cambio de millonarias prejubilaciones. Ello le permitió alejarse del fracaso de la caja en la fusión. A falta de datos oficiales, fuentes sindicales cifran en 5,8 millones la indemnización que se embolsó en virtud del salario de 700.000 euros que percibía como director general. Otros cuatro altos exdirectivos (Agustín Llorca, que se embolsó dos millones; Joaquín Meseguer, otros dos; Vicente Soriano, 1,5 millones; y Gabriel Sagristá, 1,5 millones) completan la selección de ases del ERE.
Al mismo tiempo se supo que el exdirector general tampoco le había hecho ascos a otra prebenda de la CAM, la denominada mesada. Se trata de una paga extra equivalente al salario de un mes, que se entrega a todos los empleados con motivo de su boda. En noviembre pasado, López Abad recibió unos 70.000 euros cuando contrajo matrimonio con la mujer con la que llevaba años de convivencia, una directiva del tercer escalafón de la entidad, que también se llevó su parte correspondiente.
López Abad (Alcoi, 1956) ocupó la dirección general de la CAM desde 2001 hasta noviembre de 2010. Su etapa al frente de la dirección de la caja estuvo marcada por un primer periodo de expansión basado en el boom inmobiliario. Admite tener un riesgo de 11.000 millones en créditos a sociedades promotoras, aunque otras fuentes cercanas a la caja lo estiman en 16.000 millones, casi el 30% del total del crédito de la entidad, lo que está fuera de toda ortodoxia. López Abad embarcó a la CAM hasta en 66 sociedades y 104 proyectos vinculados al sector del ladrillo. Eran los años en los que, según exconsejeros, la caja avalaba préstamos a constructores con un simple solar rústico, suponiendo que en un par de años su precio se iba a multiplicar como consecuencia de la especulación y la recalificación.
El artífice de la ficticia escalada de la CAM hasta el cuarto puesto de la lista de cajas españolas se marchó sin dar la más mínima explicación pública de su gestión. La vacante de López Abad fue cubierta por su mano derecha, María Dolores Amorós (Alicante, 1962). Licenciada en Económicas por la UNED, tiene funciones ejecutivas en la entidad desde 1988, tanto en la caja como en el grupo de empresas de la entidad. Hija de un empleado de la caja y con varias hermanas también trabajadoras en la misma, ella es, según sus colaboradores más próximos, una ejecutiva de perfil eminentemente técnico. "Se limitó a mantener la maquinaria heredada de López Abad, una dirigente que desarrolló su papel de manera funcionarial, sin iniciativas propias", señalan esas fuentes.
Amorós asumió el reto de conducir la última etapa del intento de fusión sin rechistar. Pero antes también se aseguró su futuro económico personal con sueldo y pensión vitalicia, lo que la equiparaba a sus excompañeros en la cúpula directiva, ya que no pudo acogerse al ERE por motivos de edad. Amorós ocultó su contrato y la pensión tanto a la comisión de retribuciones como al consejo de administración de la caja. La nueva directora general optó por la huida hacia adelante en busca de un socio privado salvador. El mirlo blanco no aparecía y la entidad siguió a la deriva; eso sí, jaleada por los cantos de cisne de los poderes fácticos de la provincia (empresarios y representantes públicos) que, una vez más optaron por cerrar los ojos y seguir apostando por un futuro en solitario de la CAM.
Los interventores del FROB mantuvieron a Amorós en el cargo apenas tres semanas. El 10 de agosto fue destituida temporalmente. En esas semanas, Amorós se mantenía oficialmente en el puesto, pero de hecho tenía congeladas sus competencias. La destitución provisional se produjo apenas una semana después de que un colectivo de fiscales (la Asociación Internacional contra la Prevaricación) anunciara una demanda por prevaricación si la alta ejecutiva de la caja seguía en el ejercicio de sus funciones. Los fiscales sostenían que la ex directora general podría ser sancionada por ocultar información al Banco de España; por mantener en el puesto al director general de la división inmobiliaria, Daniel Gil, imputado en la trama del caso Brugal; por la gestión del crédito inmobiliario, con una compra a precio superior al de mercado; por la apertura masiva de oficinas sin ningún criterio de sostenibilidad; o por aprobar un canje de acciones por deuda con la promotora Hansa Urbana, participada por la CAM.
El primer dato que levantó la sospecha de los nuevos administradores fue el balance de resultados del primer trimestre de este año, con unas ganancias de 39 millones de euros. Ese balance no estaba auditado, como tampoco el correspondiente al segundo trimestre. El informe final de la caja presentado por el FROB registra que la entidad había perdido 1.136 millones en los seis primeros meses del año. Tras examinar su contrato millonario con la CAM y verificar un supuesto maquillaje de las cuentas de la entidad, el pasado martes los administradores del FROB despidieron sin indemnización a la directora general. El FROB considera que Amorós había realizado lo que en la jerga bancaria se conoce como contabilidad creativa en alguna operación concreta, con objeto de obtener un beneficio propio.
Ante tantos indicios de actuación fraudulenta, los letrados del Banco de España analizan ahora si pueden exigir la devolución del dinero embolsado y si abren expediente sancionador a los gestores, como ocurrió con los responsables de la administración de Caja Castilla La Mancha (CCM) y Cajasur. Con estos precedentes, todo indica que el expediente es inevitable.
También la Fiscalía Anticorrupción, en plena instrucción del denso sumario del caso Brugal (la mayor trama de corrupción de Alicante ligada al negocio de la basura y el urbanismo, con más de un centenar de personas implicadas), espera al informe final de los interventores del FROB para abrir diligencias penales a la antigua cúpula de la CAM. Desde la intervención, la Fiscalía ha recibido un total de cuatro denuncias de otros tantos colectivos cívicos, que el ministerio público mantiene congeladas.
Fuentes del FROB aseguran, además, que Crespo pudo haber incurrido en desobediencia por omitir al consejo de administración los sucesivos requerimientos, por escrito, del Banco de España para que la que entidad recondujera su contabilidad. Esas fuentes señalan que el órgano supervisor envió varios escritos en ese sentido en los meses previos a la intervención. Exconsejeros de la caja aseguran que Crespo solo leyó ante el consejo una misiva del Banco de España, la remitida en vísperas de la intervención, el jueves 20 de julio. "Nunca antes Crespo leyó ante el consejo ninguna carta o circular del Banco de España", asevera el exconsejero y empresario Jesús Navarro.
La intervención de la CAM ha sido la puntilla a la sociedad alicantina instalada en la última década en la burbuja inmobiliaria. Una fachada que saltó por los aires cuando, en julio de 2006, estalló el caso Brugal. Y al que se ha añadido el caso CAM.
- Joaquín Meseguer (eX director general de Participaciones)
- Vicente Soriano (Exdirector de Recursos Humanos)
- Agustín Llorca (Ex director general adjunto)
- Gabriel Sagristá (Ex director de la zona norte de la CAM en la provincia de Alicante)
- Aniceto Benito (Exconsejero de la CAM)
- Roberto López Abad (Ex director general de la CAM)
La noticia en otros webs
Cuando presidía la CAM, Modesto Crespo estaba más atento a urgencias de Francisco Camps que al Banco de España
El Banco de España estudia si puede exigir que se devuelvan las indemnizaciones y abrir expediente sancionador
Dos días antes de ser intervenida, la CAM compró pagarés de la Generalitat Valenciana por 200 millones al 4,75%
Las irregularidades descubiertas en la CAM, con unas cañerías alambicadas, plagadas de trampas contables, alcanzan el paroxismo. Un auténtico escándalo, como lo calificó el viernes el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, durante la evaluación de la reestructuración de las cajas. "Uno entiende que la gente se escandalice, solo faltaba que no se escandalizase; pero los clientes pueden quedarse tranquilos, cuando se adjudique [en subasta], la gestión va a estar en manos serias", añadió. Va a estar, dice el gobernador; pero no lo ha estado. Esa es la cuestión.
El regulador comenzó a mirarlo con lupa en 2009. Al año siguiente le obligó a negociar su integración con otras entidades para no tener que intervenir. Hubo un intento de Caja Madrid, que se frustró por la oposición frontal de Camps. Y la CAM recaló en el grupo integrado por Cajastur, Caja Cantabria y Caja Extremadura. Pero el intento duró poco: en marzo pasado la expulsaron al descubrir un agujero que cifraron en 5.000 millones de euros. Cuatro meses más tarde, este tortuoso recorrido desembocó en el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), que hubo de aportar 2.800 millones de euros y abrió una línea de liquidez por otros 3.000 millones, a fin de que la fuga de depósitos de los clientes que estaba produciéndose no estrangulara la caja.
Tres interventores del FROB, convertidos en los nuevos administradores de la caja mediterránea, tomaron sus primeras decisiones y descubrieron quiénes eran los principales responsables del desaguisado. El FROB no esperó ni un día para destituir al consejo de administración (20 miembros en representación de las fuerzas políticas y, empresariales). Los interventores dieron a Crespo tres horas para recoger su despacho y le prohibieron la entrada en la sede social de la caja.
Modesto Crespo (Elche, 1943) había escalado en la última década desde su concesionario de coches hasta la cúspide empresarial y financiera de Alicante. Labró su meteórico ascenso con el apoyo del poder político hegemónico en la Comunidad Valenciana, y en concreto del exlíder de los populares valencianos, Francisco Camps, tras vencer la resistencia del sector del PP opuesto en Alicante, los ripollistas (seguidores de Joaquín Ripoll, heredero político de Eduardo Zaplana). Además de sintonía política, Camps y Crespo sumaban un mismo fervor religioso. (De hecho, el único cargo que mantiene Crespo ahora es el de presidente del patronato del Misteri de Elche). En todos los escalones por los que pasó dejó su impronta: fuerte personalismo y querencia por el oscurantismo para blindar su gestión.
Crespo desempeñó la presidencia de la CAM sin sueldo oficial, pero se aseguró una retribución anual de 300.000 euros a través de una filial de la caja, la mercantil TI Participaciones. El "sombrío y religioso" empresario, como lo definen personas de su entorno, fue uno de los más beneficiados por los préstamos blandos que la caja concedió a los consejeros. Entre 2004 y 2010, la CAM había prestado 161 millones a sus consejeros, en algunos casos al 0%, y con el permiso de la Generalitat. Crespo, apenas aterrizado en el cargo, consiguió cinco millones al 2,5% de interés.
Crespo entregó la cuchara la mañana del pasado 21 de julio, cuando en un "patético" consejo -según definición de uno de los presentes- comunicó que a las 0 horas del día siguiente se iba a producir la entrada del FROB. Esto es, la pérdida de la autonomía de la caja a favor del Estado. Tan solo dos días antes de la intervención, Crespo había permitido que la CAM comprara pagarés de la Generalitat Valenciana por 200 millones al 4,75%, para inyectar liquidez en las arcas autonómicas.
Los administradores del FROB no pudieron destituir al resto de la cúpula directiva. Estos, encabezados por Roberto López Abad, aprovecharon el ERE que la entidad impulsó a finales de 2010 para rescindir su relación laboral a cambio de millonarias prejubilaciones. Ello le permitió alejarse del fracaso de la caja en la fusión. A falta de datos oficiales, fuentes sindicales cifran en 5,8 millones la indemnización que se embolsó en virtud del salario de 700.000 euros que percibía como director general. Otros cuatro altos exdirectivos (Agustín Llorca, que se embolsó dos millones; Joaquín Meseguer, otros dos; Vicente Soriano, 1,5 millones; y Gabriel Sagristá, 1,5 millones) completan la selección de ases del ERE.
Al mismo tiempo se supo que el exdirector general tampoco le había hecho ascos a otra prebenda de la CAM, la denominada mesada. Se trata de una paga extra equivalente al salario de un mes, que se entrega a todos los empleados con motivo de su boda. En noviembre pasado, López Abad recibió unos 70.000 euros cuando contrajo matrimonio con la mujer con la que llevaba años de convivencia, una directiva del tercer escalafón de la entidad, que también se llevó su parte correspondiente.
López Abad (Alcoi, 1956) ocupó la dirección general de la CAM desde 2001 hasta noviembre de 2010. Su etapa al frente de la dirección de la caja estuvo marcada por un primer periodo de expansión basado en el boom inmobiliario. Admite tener un riesgo de 11.000 millones en créditos a sociedades promotoras, aunque otras fuentes cercanas a la caja lo estiman en 16.000 millones, casi el 30% del total del crédito de la entidad, lo que está fuera de toda ortodoxia. López Abad embarcó a la CAM hasta en 66 sociedades y 104 proyectos vinculados al sector del ladrillo. Eran los años en los que, según exconsejeros, la caja avalaba préstamos a constructores con un simple solar rústico, suponiendo que en un par de años su precio se iba a multiplicar como consecuencia de la especulación y la recalificación.
El artífice de la ficticia escalada de la CAM hasta el cuarto puesto de la lista de cajas españolas se marchó sin dar la más mínima explicación pública de su gestión. La vacante de López Abad fue cubierta por su mano derecha, María Dolores Amorós (Alicante, 1962). Licenciada en Económicas por la UNED, tiene funciones ejecutivas en la entidad desde 1988, tanto en la caja como en el grupo de empresas de la entidad. Hija de un empleado de la caja y con varias hermanas también trabajadoras en la misma, ella es, según sus colaboradores más próximos, una ejecutiva de perfil eminentemente técnico. "Se limitó a mantener la maquinaria heredada de López Abad, una dirigente que desarrolló su papel de manera funcionarial, sin iniciativas propias", señalan esas fuentes.
Amorós asumió el reto de conducir la última etapa del intento de fusión sin rechistar. Pero antes también se aseguró su futuro económico personal con sueldo y pensión vitalicia, lo que la equiparaba a sus excompañeros en la cúpula directiva, ya que no pudo acogerse al ERE por motivos de edad. Amorós ocultó su contrato y la pensión tanto a la comisión de retribuciones como al consejo de administración de la caja. La nueva directora general optó por la huida hacia adelante en busca de un socio privado salvador. El mirlo blanco no aparecía y la entidad siguió a la deriva; eso sí, jaleada por los cantos de cisne de los poderes fácticos de la provincia (empresarios y representantes públicos) que, una vez más optaron por cerrar los ojos y seguir apostando por un futuro en solitario de la CAM.
Los interventores del FROB mantuvieron a Amorós en el cargo apenas tres semanas. El 10 de agosto fue destituida temporalmente. En esas semanas, Amorós se mantenía oficialmente en el puesto, pero de hecho tenía congeladas sus competencias. La destitución provisional se produjo apenas una semana después de que un colectivo de fiscales (la Asociación Internacional contra la Prevaricación) anunciara una demanda por prevaricación si la alta ejecutiva de la caja seguía en el ejercicio de sus funciones. Los fiscales sostenían que la ex directora general podría ser sancionada por ocultar información al Banco de España; por mantener en el puesto al director general de la división inmobiliaria, Daniel Gil, imputado en la trama del caso Brugal; por la gestión del crédito inmobiliario, con una compra a precio superior al de mercado; por la apertura masiva de oficinas sin ningún criterio de sostenibilidad; o por aprobar un canje de acciones por deuda con la promotora Hansa Urbana, participada por la CAM.
El primer dato que levantó la sospecha de los nuevos administradores fue el balance de resultados del primer trimestre de este año, con unas ganancias de 39 millones de euros. Ese balance no estaba auditado, como tampoco el correspondiente al segundo trimestre. El informe final de la caja presentado por el FROB registra que la entidad había perdido 1.136 millones en los seis primeros meses del año. Tras examinar su contrato millonario con la CAM y verificar un supuesto maquillaje de las cuentas de la entidad, el pasado martes los administradores del FROB despidieron sin indemnización a la directora general. El FROB considera que Amorós había realizado lo que en la jerga bancaria se conoce como contabilidad creativa en alguna operación concreta, con objeto de obtener un beneficio propio.
Ante tantos indicios de actuación fraudulenta, los letrados del Banco de España analizan ahora si pueden exigir la devolución del dinero embolsado y si abren expediente sancionador a los gestores, como ocurrió con los responsables de la administración de Caja Castilla La Mancha (CCM) y Cajasur. Con estos precedentes, todo indica que el expediente es inevitable.
También la Fiscalía Anticorrupción, en plena instrucción del denso sumario del caso Brugal (la mayor trama de corrupción de Alicante ligada al negocio de la basura y el urbanismo, con más de un centenar de personas implicadas), espera al informe final de los interventores del FROB para abrir diligencias penales a la antigua cúpula de la CAM. Desde la intervención, la Fiscalía ha recibido un total de cuatro denuncias de otros tantos colectivos cívicos, que el ministerio público mantiene congeladas.
Fuentes del FROB aseguran, además, que Crespo pudo haber incurrido en desobediencia por omitir al consejo de administración los sucesivos requerimientos, por escrito, del Banco de España para que la que entidad recondujera su contabilidad. Esas fuentes señalan que el órgano supervisor envió varios escritos en ese sentido en los meses previos a la intervención. Exconsejeros de la caja aseguran que Crespo solo leyó ante el consejo una misiva del Banco de España, la remitida en vísperas de la intervención, el jueves 20 de julio. "Nunca antes Crespo leyó ante el consejo ninguna carta o circular del Banco de España", asevera el exconsejero y empresario Jesús Navarro.
La intervención de la CAM ha sido la puntilla a la sociedad alicantina instalada en la última década en la burbuja inmobiliaria. Una fachada que saltó por los aires cuando, en julio de 2006, estalló el caso Brugal. Y al que se ha añadido el caso CAM.
jueves, 15 de septiembre de 2011
QUE ESTAMOS HACIENDO CON NUESTROS HIJOS
http://www.youtube.com/watch?v=ZW1DLhkIlKg
Conferencia de la psicóloga chilena Pilar Sordo, genial, sobre la educación de nuestros hijos, y sobre la situación de los padres (de mediana edad).
Algo va mal, esta señora nos lo indica.
Saludos y buena crianza.
Conferencia de la psicóloga chilena Pilar Sordo, genial, sobre la educación de nuestros hijos, y sobre la situación de los padres (de mediana edad).
Algo va mal, esta señora nos lo indica.
Saludos y buena crianza.
martes, 13 de septiembre de 2011
KRUGMAN: DESCRIBIENDO LO QUE ESTA PASANDO
Aquí teneis una descripción de la actualidad económica, es ilustrativo; y mientras acabo de leer que Rubalcaba se arrepiente de no haber reestructurado las cajas antes (ahora?), yo diría antes y mejor. Años de afirmar que España tenía el mejor sistema financiero del mundo, y mejor supervisado (Miguel Angel Fernández Ordoñez?), y ahora todos acollonats. Eso sí, a los directivos amiguitos del sector con sueldos cien mil euristas o más, responsables de los desaguisados los envío prejubilados al 95% del sueldo, a jugar al golf y pasear con el yate. Por otro lado los políticos y expertos, pidiendo a los trabajadores y pensionistas esfuerzos ya que todo se arregla bajando sueldos y tirando a gente. No tienen vergüenza, nadie, habrá que replantearse estas sociedades que generan directivos que se forran, toman malas decisiones, y además recomiendan a los demás sacrificios. Por cierto alguien me puede decir cuantos millones de euros va a costar reestructurar las cajas a través de unos préstamos del FROB que nadie devolverá (dinero público); los demás ahorros y sacrificios serán pecata minuta en comparación, eso sí nos cuentan lo que quieren.
TRIBUNA: El agravamiento de la crisis - El temor de los inversores PAUL KRUGMAN
Un desastre impecable
PAUL KRUGMAN 13/09/2011
243 votos
El jueves, Jean-Claude Trichet, el presidente del Banco Central Europeo -el equivalente europeo a Ben Bernanke- perdió su sangre fría. En respuesta a una pregunta sobre si el BCE se está convirtiendo en un "banco malo" gracias a su compra de deuda de países con problemas, Trichet, levantando la voz, insistió en que su institución ha actuado de manera "¡impecable, impecable!" como guardiana de la estabilidad de los precios.
Desde luego que lo ha hecho. Y por eso es por lo que el euro corre ahora el riesgo de hundirse. La agitación financiera en Europa ya no es un problema de las pequeñas economías periféricas como la de Grecia. Lo que está en marcha ahora mismo es un ataque a gran escala de los mercados contra las economías mucho más grandes de España e Italia. En este momento, los países en crisis representan alrededor de un tercio del PIB de la eurozona, así que la propia moneda común europea está bajo una amenaza existencial.
Y todos los indicios apuntan a que los dirigentes europeos no están siquiera dispuestos a reconocer la naturaleza de esa amenaza, por no hablar ya de hacerle frente de manera efectiva.
Me he quejado mucho de la "fiscalización" del discurso económico aquí en Estados Unidos, el modo en que la atención prematura a los déficits presupuestarios desvió la atención de Washington del actual desastre del empleo. Pero no somos únicos en ese sentido y, de hecho, los europeos han sido mucho, mucho peores.
Escuchen a muchos dirigentes europeos -especialmente, aunque no sean ni mucho menos los únicos, los alemanes- y pensarán que los problemas de su continente son una simple fábula sobre la deuda y el castigo: los Gobiernos se endeudaron demasiado, ahora están pagando el precio y la austeridad fiscal es la única respuesta.
Sin embargo, esta historia es válida, en todo caso, para Grecia y nadie más. España en concreto tenía superávit presupuestario y una deuda baja antes de la crisis financiera de 2008; se podría decir que su historial fiscal era impecable. Y aunque fue golpeada duramente por el fin de su boom inmobiliario, sigue siendo un país con una deuda relativamente baja y resulta difícil defender el argumento de que la situación fiscal subyacente del Gobierno de España sea peor que la de, por ejemplo, el Gobierno británico.
Entonces, ¿por qué tiene España -junto con Italia, que tiene una deuda más alta pero déficits más bajos- tantos problemas? La respuesta es que estos países se enfrentan a algo muy parecido a una espantada masiva bancaria, excepto por el hecho de que la retirada masiva de fondos afecta a los Gobiernos, en vez de -o más exactamente así como a- a sus instituciones financieras.
Así es como funciona dicha retirada masiva: los inversores, por la razón que sea, tienen miedo de que un país no sea capaz de pagar sus deudas. Esto hace que no estén dispuestos a comprar los bonos del país o, al menos, no salvo que se les ofrezca un tipo de interés muy alto. Y el hecho de que el país deba refinanciar su deuda a tipos de interés altos empeora sus perspectivas fiscales, lo que hace el impago más probable, de modo que la crisis de confianza se convierte en una profecía que acaba cumpliéndose.
Y a medida que esto sucede, se convierte también en una crisis bancaria, puesto que los bancos de un país suelen invertir grandes cantidades en deuda pública.
Ahora bien, un país con su propia moneda, como Reino Unido, puede eludir este proceso: si es necesario, el Banco de Inglaterra puede intervenir para comprar deuda gubernamental con dinero recién creado. Esto podría conducir a la inflación (aunque incluso eso es improbable cuando la economía está deprimida); pero la inflación plantea una amenaza mucho menor para los inversores que una suspensión de pagos total. España e Italia, sin embargo, han adoptado el euro y ya no tienen sus propias monedas. Como consecuencia, la amenaza de una crisis autocumplida es muy real (y los intereses sobre la deuda española e italiana son más del doble que los de la deuda británica).
Y eso nos lleva de nuevo al impecable BCE. Lo que Trichet y sus compañeros deberían estar haciendo ahora mismo es comprar deuda española e italiana; es decir, hacer lo que estos países estarían haciendo por sí mismos si todavía tuviesen sus propias monedas. De hecho, el BCE empezó a hacer exactamente eso hace unas semanas y les dio un respiro temporal.
Pero el BCE se vio inmediatamente bajo la extrema presión de los moralizadores, que odian la idea de permitir que los países se libren del castigo por sus supuestos pecados fiscales. Y la percepción de que los moralizadores bloquearán cualquier acción futura de rescate ha desencadenado un nuevo pánico en los mercados.
Al problema se suma la obsesión del BCE por mantener su "impecable" historial en relación con la estabilidad de los precios: en un momento en el que Europa necesita desesperadamente una recuperación sólida, y una inflación moderada sería realmente de ayuda, el banco ha estado restringiendo el dinero en lugar de hacer lo contrario, tratando de evitar un riesgo de inflación que solo existe en su imaginación.
Y ahora la situación está llegando a un punto crítico. No estamos hablando de una crisis que tendrá lugar a lo largo de un año o dos; esto podría venirse abajo en cuestión de días. Y si lo hace, el mundo entero sufrirá.
Así que, ¿hará el BCE lo que hay que hacer, que es prestar sin restricciones y rebajar los tipos? ¿O seguirán los dirigentes europeos demasiado centrados en castigar a los deudores para salvarse a sí mismos? El mundo entero está observando.
© 2011 New York Times News Service.
Traducción de News Clips.
La noticia en otros webs
Resulta difícil defender que la situación fiscal de España sea peor que la británica
La situación está llegando a un punto crítico. Esto podría venirse abajo en cuestión de días
Y todos los indicios apuntan a que los dirigentes europeos no están siquiera dispuestos a reconocer la naturaleza de esa amenaza, por no hablar ya de hacerle frente de manera efectiva.
Me he quejado mucho de la "fiscalización" del discurso económico aquí en Estados Unidos, el modo en que la atención prematura a los déficits presupuestarios desvió la atención de Washington del actual desastre del empleo. Pero no somos únicos en ese sentido y, de hecho, los europeos han sido mucho, mucho peores.
Escuchen a muchos dirigentes europeos -especialmente, aunque no sean ni mucho menos los únicos, los alemanes- y pensarán que los problemas de su continente son una simple fábula sobre la deuda y el castigo: los Gobiernos se endeudaron demasiado, ahora están pagando el precio y la austeridad fiscal es la única respuesta.
Sin embargo, esta historia es válida, en todo caso, para Grecia y nadie más. España en concreto tenía superávit presupuestario y una deuda baja antes de la crisis financiera de 2008; se podría decir que su historial fiscal era impecable. Y aunque fue golpeada duramente por el fin de su boom inmobiliario, sigue siendo un país con una deuda relativamente baja y resulta difícil defender el argumento de que la situación fiscal subyacente del Gobierno de España sea peor que la de, por ejemplo, el Gobierno británico.
Entonces, ¿por qué tiene España -junto con Italia, que tiene una deuda más alta pero déficits más bajos- tantos problemas? La respuesta es que estos países se enfrentan a algo muy parecido a una espantada masiva bancaria, excepto por el hecho de que la retirada masiva de fondos afecta a los Gobiernos, en vez de -o más exactamente así como a- a sus instituciones financieras.
Así es como funciona dicha retirada masiva: los inversores, por la razón que sea, tienen miedo de que un país no sea capaz de pagar sus deudas. Esto hace que no estén dispuestos a comprar los bonos del país o, al menos, no salvo que se les ofrezca un tipo de interés muy alto. Y el hecho de que el país deba refinanciar su deuda a tipos de interés altos empeora sus perspectivas fiscales, lo que hace el impago más probable, de modo que la crisis de confianza se convierte en una profecía que acaba cumpliéndose.
Y a medida que esto sucede, se convierte también en una crisis bancaria, puesto que los bancos de un país suelen invertir grandes cantidades en deuda pública.
Ahora bien, un país con su propia moneda, como Reino Unido, puede eludir este proceso: si es necesario, el Banco de Inglaterra puede intervenir para comprar deuda gubernamental con dinero recién creado. Esto podría conducir a la inflación (aunque incluso eso es improbable cuando la economía está deprimida); pero la inflación plantea una amenaza mucho menor para los inversores que una suspensión de pagos total. España e Italia, sin embargo, han adoptado el euro y ya no tienen sus propias monedas. Como consecuencia, la amenaza de una crisis autocumplida es muy real (y los intereses sobre la deuda española e italiana son más del doble que los de la deuda británica).
Y eso nos lleva de nuevo al impecable BCE. Lo que Trichet y sus compañeros deberían estar haciendo ahora mismo es comprar deuda española e italiana; es decir, hacer lo que estos países estarían haciendo por sí mismos si todavía tuviesen sus propias monedas. De hecho, el BCE empezó a hacer exactamente eso hace unas semanas y les dio un respiro temporal.
Pero el BCE se vio inmediatamente bajo la extrema presión de los moralizadores, que odian la idea de permitir que los países se libren del castigo por sus supuestos pecados fiscales. Y la percepción de que los moralizadores bloquearán cualquier acción futura de rescate ha desencadenado un nuevo pánico en los mercados.
Al problema se suma la obsesión del BCE por mantener su "impecable" historial en relación con la estabilidad de los precios: en un momento en el que Europa necesita desesperadamente una recuperación sólida, y una inflación moderada sería realmente de ayuda, el banco ha estado restringiendo el dinero en lugar de hacer lo contrario, tratando de evitar un riesgo de inflación que solo existe en su imaginación.
Y ahora la situación está llegando a un punto crítico. No estamos hablando de una crisis que tendrá lugar a lo largo de un año o dos; esto podría venirse abajo en cuestión de días. Y si lo hace, el mundo entero sufrirá.
Así que, ¿hará el BCE lo que hay que hacer, que es prestar sin restricciones y rebajar los tipos? ¿O seguirán los dirigentes europeos demasiado centrados en castigar a los deudores para salvarse a sí mismos? El mundo entero está observando.
© 2011 New York Times News Service.
Traducción de News Clips.
Paul Krugman es profesor de Economía en Princeton y premio Nobel 2008.
martes, 6 de septiembre de 2011
QUIEN PAGA IMPUESTOS?
Quién paga impuestos? hoy viene un artículo en Cinco Días de un Inspector de Hacienda de cómo ha evolucionado el sistema fiscal español, se ha hecho más injusto y ha degenerado debido a la cagalera de los políticos; a mí me sobraría con que todo el mundo pagará lo que tiene que pagar, tema: el fraude fiscal, sobre el que nadie habla, que paguen la crisis los defraudadores. Nuestros colegas los economistas que viven como dioses gracias a las conferencias no se atreven a decir muchas cosas, muchas de ellas escritas en este artículo por un "funcionario", tan demonizados últimamente.Tribuna - José María Peláez Martos
Un sistema fiscal hecho añicos
José María Peláez Martos - 06/09/2011 - 07:00
En los últimos años, los dos partidos políticos mayoritarios se han dedicado a introducir modificaciones en el sistema tributario. Llama poderosamente la atención que siempre se ha hecho haciendo guiños a los mismos, a las grandes fortunas y a las rentas de capital. El resultado de todo ello es que nuestro sistema fiscal es tremendamente injusto, incumpliendo los principios de justicia y progresividad que se contemplan en el artículo 31.1 de nuestra Constitución.
Hay numerosos ejemplos de actuaciones irresponsables de nuestros políticos en materia tributaria, pero hablemos de algunas. Cuando la crisis no existía, y no estábamos sometidos a la actual dictadura de los llamados mercados, se decidió que las rentas del ahorro -que incluían incomprensiblemente a los beneficiarios de grandes pelotazos de todo tipo, como los inmobiliarios- debían tributar en el IRPF a un tipo del 18%, mientras que el tipo de las rentas del trabajo y profesionales podía llegar hasta el 43%.
Otro ejemplo se refiere a lo que muchos pensamos que es la mayor vergüenza fiscal de nuestra democracia. Estamos hablando de las Sicav; esos instrumentos de inversión y de ganar dinero que utilizan nuestras grandes fortunas y que tributan solo al 1%. Cuando la Inspección de Hacienda descubrió que estas grandes fortunas estaban haciendo trampa para cumplir los requisitos que se les exigían, los dos partidos mayoritarios acudieron en su ayuda, proporcionándoles una amnistía que provocó la anulación de miles de millones de euros en liquidaciones que ya estaban realizadas. Además, se le quitó a la Inspección la competencia para verificar su situación tributaria, para que esas grandes fortunas no pudieran ser importunadas en el futuro. El argumento político utilizado para justificar esa decisión fue que si se les molestaba había un riesgo probable de que cogieran el dinero y lo sacaran del país. Curioso argumento ya que esa normativa tan favorecedora no les exige que el dinero esté invertido en valores españoles.
El tercer ejemplo flagrante se refiere a la eliminación del impuesto sobre el patrimonio. Sobre este particular no quiero extenderme, ya que ahora está de moda recuperarlo, pero no olvidemos que ha supuesto un regalo de más de 2.000 millones de euros cada año.
Se pueden citar más ejemplos de despropósitos en las decisiones políticas, como ciertas normas aprobadas en los últimos tiempos, que favorecen la tributación en España de los fondos de inversión situados en paraísos fiscales, en contradicción con las grandes, e hipócritas, declaraciones de políticos españoles y europeos, señalando que les iban a declarar la guerra por ser causantes de la crisis. Tampoco debemos olvidar las sucesivas modificaciones del impuesto sobre sociedades que han provocado que su tributación efectiva sea del 10%-12%, cuando su tipo de tributación nominal es del 25%-30%.
El resultado de las actuaciones citadas es que, en el momento actual, las cargas fiscales recaigan mayoritariamente sobre las rentas bajas y medias, con especial efecto en las rentas del trabajo, porque no olvidemos que el 80% de la recaudación del IRPF corresponde a las rentas de los trabajadores con nómina.
En resumen, la carga de esta virulenta crisis la están sufriendo los trabajadores, pero no solo por el enorme número de desempleados, sino porque los que trabajan soportan la mayor carga fiscal, consecuencia de todos los regalos que se les han hecho a las rentas del capital y a las grandes fortunas en los últimos años.
Señores políticos, sometan su actuación a una profunda reflexión y cumplan la ley, como todos, ya que nuestra Constitución exige que el sistema fiscal sea justo y progresivo.
José María Peláez Martos. Inspector de Hacienda del Estado
Hay numerosos ejemplos de actuaciones irresponsables de nuestros políticos en materia tributaria, pero hablemos de algunas. Cuando la crisis no existía, y no estábamos sometidos a la actual dictadura de los llamados mercados, se decidió que las rentas del ahorro -que incluían incomprensiblemente a los beneficiarios de grandes pelotazos de todo tipo, como los inmobiliarios- debían tributar en el IRPF a un tipo del 18%, mientras que el tipo de las rentas del trabajo y profesionales podía llegar hasta el 43%.
Otro ejemplo se refiere a lo que muchos pensamos que es la mayor vergüenza fiscal de nuestra democracia. Estamos hablando de las Sicav; esos instrumentos de inversión y de ganar dinero que utilizan nuestras grandes fortunas y que tributan solo al 1%. Cuando la Inspección de Hacienda descubrió que estas grandes fortunas estaban haciendo trampa para cumplir los requisitos que se les exigían, los dos partidos mayoritarios acudieron en su ayuda, proporcionándoles una amnistía que provocó la anulación de miles de millones de euros en liquidaciones que ya estaban realizadas. Además, se le quitó a la Inspección la competencia para verificar su situación tributaria, para que esas grandes fortunas no pudieran ser importunadas en el futuro. El argumento político utilizado para justificar esa decisión fue que si se les molestaba había un riesgo probable de que cogieran el dinero y lo sacaran del país. Curioso argumento ya que esa normativa tan favorecedora no les exige que el dinero esté invertido en valores españoles.
El tercer ejemplo flagrante se refiere a la eliminación del impuesto sobre el patrimonio. Sobre este particular no quiero extenderme, ya que ahora está de moda recuperarlo, pero no olvidemos que ha supuesto un regalo de más de 2.000 millones de euros cada año.
Se pueden citar más ejemplos de despropósitos en las decisiones políticas, como ciertas normas aprobadas en los últimos tiempos, que favorecen la tributación en España de los fondos de inversión situados en paraísos fiscales, en contradicción con las grandes, e hipócritas, declaraciones de políticos españoles y europeos, señalando que les iban a declarar la guerra por ser causantes de la crisis. Tampoco debemos olvidar las sucesivas modificaciones del impuesto sobre sociedades que han provocado que su tributación efectiva sea del 10%-12%, cuando su tipo de tributación nominal es del 25%-30%.
El resultado de las actuaciones citadas es que, en el momento actual, las cargas fiscales recaigan mayoritariamente sobre las rentas bajas y medias, con especial efecto en las rentas del trabajo, porque no olvidemos que el 80% de la recaudación del IRPF corresponde a las rentas de los trabajadores con nómina.
En resumen, la carga de esta virulenta crisis la están sufriendo los trabajadores, pero no solo por el enorme número de desempleados, sino porque los que trabajan soportan la mayor carga fiscal, consecuencia de todos los regalos que se les han hecho a las rentas del capital y a las grandes fortunas en los últimos años.
Señores políticos, sometan su actuación a una profunda reflexión y cumplan la ley, como todos, ya que nuestra Constitución exige que el sistema fiscal sea justo y progresivo.
José María Peláez Martos. Inspector de Hacienda del Estado
martes, 19 de julio de 2011
NI TANTO NI TAN CALVO, PERO SI UN POCO DE VERGÜENZA
Ejecución en ChinaEl ex teniente de alcalde de la ciudad china de Hangzhou, Xu Maiyong, y su homólogo en la cercana Suzhou, Jiang Renjie, han sido ejecutados por delitos de corrupción, cuenta la agencia oficial Xinhua.
Ni tanto ni tan calvo, pero....
Aquí no dimite ni Dios, y como estandarte el señor Camps, que falta de vergüenza; a pesar de los defectos del mundo anglosajón y japonés, tienen más vergüenza torera; pero el mundo latino, italianos y españoles a la cabeza, anclado en la picaresca, la risa, el escaqueo, el me aprovecho, el yo soy el más guapo y no me voy, necesita una limpieza, una labor deontológica que quizás lleve generaciones, pero necesaria, no puede ser que todo dé igual, que este es de los míos, aunque es un poco espabilao, no pasa nada.
Las ejecuciones en China son una brutalidad, pero cuando en un país nadie va a la cárcel por evadir impuestos, nadie dimite si no lo echan, los imputados son legión, y los votos engendran dictadorzuelos endiosados, algo anda mal.
viernes, 8 de julio de 2011
SOLUCIONES A UNA CRISIS
-Cualquier directivo bancario o de cajas que ha participado en el desastre cuya reestructuración va a costar 15.000 millones de euros, a la calle o prejubilado como máximo con 30.000 € (pensión máxima); véase señor Olivas en Bancaja, ó el señor Sala en CAM.
-Zapatero que se aclare, y no le deje toda la faena sucia hecha al que venga (hay que ser tonto), hace falta que el marco político quede definido cuanto antes.
-Me conformaría para recaudar más y bajar el déficit, que declare todo el que tiene que declarar, lucha a muerte con el fraude fiscal, laboral, subvencional, y picarescas varias.Se lleva muchos años haciendo la vista gorda al fraude (por todos socialistas y pp), nadie va a la cárcel por evadir impuestos, esto es un cachondeo.
-Reforma estable y consensuada del sistema educativo.
-Apuesta por la innovación, pero no sólo con palabras huecas, porque después se bajan fondos, se suprimen horas de tecnología en eso por religión, se innova menos.
-Limpiar la administración, suprimir diputaciones, repensar las entidades, suprimir vinos de honor, cocktails, coches con chófer, excepto altísimos cargos, teléfonos móviles a cualquier jefecillo fuera.
-Mimar al emprendedor, y al empresario de toda la vida, serio y profesional, mimar a la pyme innovadora, creadora, abierta, transparente, fresca y viva.
-Generar un mercado de trabajo más intercambiable, abierto, flexible no en el sentido de despedir barato sino de jornadas de trabajo más cortas cobrando menos; no puede ser que el modelo sea el que trabaja se mata en jornadas de 12 horas y no vive, y por otro lado hay 5 millones de parados, estudiemos a los escandinavos, no puede ser un modelo laboral de todo o nada, repartamos.
-Que vuelva el impuesto del patrimonio, no tanto para recaudar sino para controlar.
-Eliminar la picaresca, el escaqueo, el aprovecharme y contarlo y los demás que te envidien en vez de denunciarlo, eliminar la cultura del chollo, del que listillo soy, que le dé vergüenza a la gente esos incumplimientos blandos de la legalidad que ahora parece que hagan gracia.
-Exigencia máxima a auditores, interventores, tasadores, inspectores, y toda la fauna de seres grises que deben controlar los desmanes, para que trabajen bien.
-Que alguien le meta mano a la justicia, se informatice, y los jueces tengan dedicación exclusiva, sin dar conferencias para los bufetes de abogados, un poco de independencia, más recursos y racionalidad.
-Que se impulse la financiación para las empresas como sea, la cultura de pagar tarde debe acabarse, las entidades públicas y empresas deben pagar en plazos más razonables.
-Estimular la demanda, hasta ahora todas las medidas que se proponen son de contracción, pero esto constriñe la producción y deprime aún más la economía.
Etc. Me he extendido.... y me he hecho difuso, pero entre el calor y el atisbo de las vacaciones... bueno continuons....
martes, 28 de junio de 2011
VAYAMONOS DE VACACIONES!
martes, 7 de junio de 2011
INSPECTORES DEL BANCO DE ESPAÑA, INTERVENTORES, AUDITORES, TASADORES, PARA QUÉ?
Indignado estoy, la fauna de Inspectores del Banco de España, Interventores, Auditores (yo lo he sido), Tribunales de Cuentas,Tasadores, Controladores varios, que en general ganan buenos sueldos y sus jefes mucho más, enfundados en sus trajes de un color, caros e impolutos, con cara de saberlo todo, de malos de la película y de estar por encima del bien y del mal, ¿han hecho su faena? Nadie de todos estos anticipó la crisis, el riesgo en las cuentas, la falsedad de las cifras de activos y pasivos, la irrealidad de las previsiones, ¿pues para que están? ahora resulta que ayuntamientos y autonomías tienen déficits ocultos, facturas en los cajones, compromisos no reconocidos y derechos no cobrables, y los políticos se atacan, se echan mutuamente la culpa, se insultan; y yo me pregunto, las cuentas públicas de estas instituciones, no tenían que estar auditadas o intervenidas, nadie puso una salvedad en el informe en el sentido de que hay quiebra o riesgo de suspensión de pagos, para qué se les paga a esta gente? y si hablamos de las cajas que se acogen al FROB, sus auditores no son responsables de nada? UNA VERGÜENZA, profesionales que deben vigilar y hacer saltar las alarmas, cobran y no hacen su trabajo; eso sí , si pillan a algún técnico con un error de una centena de euros, le sacan los colores; pero valor, por no decir otra cosa, no tienen para resaltar lo importante. A este país le falta RESPONSABILIDAD y ÉTICA, para empezar.
martes, 31 de mayo de 2011
ESPAÑISTÁN, ISLANDIA Y LA LIBERTAD DE PRENSA
Más madera, esto es la guerra! Ved el video magnífico y pedagógico sobre Españistán, y la explicación de los orígenes y evolución de la crisis. Y a colación del tema me ha llegado un e-mail, que os adjunto bajo, que habla de como han afrontado los islandeses su crisis económica, con una revolución democrática, muy silenciada por la prensa y los medios, nadie sabe por qué, o sí?.
Silencio informativo sobre Islandia. Por qué?
SIN NOTICIAS DE ISLANDIA: Por favor, distribuirlo a todos vuestros
contactos. Que se sepa. Nosotros tenemos el poder.
Si alguien cree que no hay censura en la actualidad, que me diga si
así como se ha sabido todo lo que pasa en Egipto, porque los
periódicos no han dicho nada de nada sobre lo que pasa en Islandia :
En Islandia, el pueblo ha hecho dimitir a un gobierno al completo, se
nacionalizaron los principales bancos, se decidió no pagar la deuda
que estos han creado con Gran Bretaña y Holanda a causa de su mala
política financiera y se acaba de crear una asamblea popular para
reescribir su constitución.
Y todo ello de forma pacífica. Toda una revolución contra el poder que
nos ha conducido hasta la crisis actual.
He aquí, por qué no se han dado a conocer hechos durante dos años :
¿Qué pasaría si el resto de ciudadanos europeos tomaran ejemplo?
Esta es, brevemente, la historia de los hechos:
2008. Se nacionaliza el principal banco del país. La moneda se
desploma, la bolsa suspende su actividad. El país está en bancarrota.
2009. Las protestas ciudadanas frente al parlamento logran que se
convoquen elecciones anticipadas y provocan la dimisión del Primer
Ministro, y de todo su gobierno en bloque. Continúa la pésima
situación económica del país.
Mediante una ley se propone la devolución de la deuda a GB y Holanda
mediante el pago de 3.500 millones de euros, suma que pagarán todos
las familias islandesas mensualmente durante los próximos 15 años al
5,5% de interés.
2010. La gente se vuelve a echar a la calle y solicita someter la ley
a referéndum.
En enero de 2010 el Presidente, se niega a ratificarla y anuncia que
habrá consulta popular.
En marzo se celebra el referéndum y el NO al pago de la deuda arrasa
con un 93% de los votos.
A todo esto, el gobierno ha iniciado una investigación para dirimir
jurídicamente las responsabilidades de la crisis. Comienzan las
detenciones de varios banqueros y altos ejecutivos. La Interpol dicta
una orden, y todos los banqueros implicados, abandonan el país.
En este contexto de crisis, se elige una asamblea para redactar una
nueva constitución que recoja las lecciones aprendidas de la crisis y
que sustituya a la actual, una copia de la constitución danesa.
Para ello, se recurre directamente al pueblo soberano. Se eligen 25
ciudadanos sin filiación política de los 522 que se han presentado a
las candidaturas, para lo cual sólo era necesario ser mayor de edad y
tener el apoyo de 30 personas.
La asamblea constitucional comenzará su trabajo en febrero de 2011 y
presentará un proyecto de carta magna a partir de las recomendaciones
consensuadas en distintas asambleas que se celebrarán por todo el
país.
Deberá ser aprobada por el actual Parlamento y por el que se
constituya tras las próximas elecciones legislativas.
Esta es la breve historia de la Revolución Islandesa: dimisión de todo
un gobierno en bloque, nacionalización de la banca, referéndum para
que el pueblo decida sobre las decisiones económicas trascendentales,
encarcelación de responsables de la crisis y reescritura de la
constitución por los ciudadanos.
¿Se nos ha hablado de esto en los medios de comunicación europeos?
¿Se ha comentado en las tertulias políticas radiofónicas?
¿Se han visto imágenes de los hechos por la TV? Claro que no.
El pueblo islandés ha sabido dar una lección a toda Europa,
plantándole cara al sistema y dando una lección de democracia al resto
del mundo.
SI TE PARECE INTERESANTE DIFUNDE ESTE MENSAJE, PUEDE QUE HAYA ALGUIEN
QUE NO LO SEPA.
jueves, 26 de mayo de 2011
LA REALIDAD ECONÓMICA ES ESTA
Si Zapatero debe irse a una isla desierta por inútil, no menos lejos debe irse el presidente del Banco de España, que le puso a la firma la reestructuración de las cajas, pagando a sus compañeros de profesión prejubilaciones con 95% del sueldo (que muchas veces superan los 100.000 euros), recomendando por otro lado más ajustes en salarios y perder derechos laborales. Señor MAFO como lo llaman, dónde está ese sector financiero tan saneado que teniamos, sus inspecciones no detectaron el desastre en las cajas?, el riesgo inmobiliario no existía?, quién es responsable del crédito fácil y temerario? además de los directivos de las cajas (que ahora se premian) usted. Vayáse señor MAFO, su solución ha sido cargar al Estado (todos nosotros) con el pago presente y futuro de unos errores que usted ha permitido, premiando a los responsables de gestiones desastrosas.Y a la vuelta de la esquina esperan los bancos para hacerse con los chollos, convenientemente saneados por papá Estado.
A este país sólo le falta vergüenza y ética.
martes, 24 de mayo de 2011
JOSE LUIS SAMPEDRO: UN MAESTRO EXPLICA LA SPANISH REVOLUTION
http://www.youtube.com/watch?v=LOmh3jcV28g
miércoles, 18 de mayo de 2011
DEMOCRACIA REAL YA? YA ERA HORA
miércoles, 11 de mayo de 2011
QUE RECUERDAS DE TUS ESTUDIOS UNIVERSITARIOS?
1) Las causas de la gran crisis del petróleo iniciada en 1973, estuvimos 5 años machacando las causas de la crisis (en estos años el paro alcanzó el 25%, la inflación y los intereses más de dos dígitos).Los neocon ya empezaban a arrinconar a los keynesianos.
2) La definición de economia: "La economía estudia la asignación de recursos escasos entre usos alternativos"
3) En realidad economia es una palabra griega que significa "gobierno de la casa"
4) De derecho civil me quedó la afirmación: "la propiedad es un derecho pero tambien una obligación"
5) De contabilidad no se me ha olvidado la frase de un profesor: "La contabilidad es un invento, al final lo importante es la tesoreria"
6) La frase: "Un necio es el que conoce el precio de todo y el valor de nada".
7)Mis asingaturas preferidas: Estructura Económica, Historia Económica y Sociología.
8)Las menos apreciadas: matemáticas, econometria,teoria económica y política económica.
9)Profesores recordados: Leandro García y Aurelio Martínez.
10)Sensaciones: masificación, despolitización progresiva del estudiantado, apatía social, todos a sacar el título, trabajar y ganar dinero.Ningunas ganas de cambiar el mundo.Habia acabado la transición, las huelgas de universidad, los hippies, las ideas revolucionarias.
11)Profesores progresistas transformándose en defensores del mercado poco a poco, el mercado asigna bien, distribuye bien, los precios son las señales perfectas en el engranaje del capitalismo, el estado debe cubrir lo que no hace bien el mercado. Ya hemos visto que el mercado a parte de no ser de competencia perfecta casi nunca, permite a gente crear burbujas, forrarse y después distribuir los daños entre los demás.
12)Nulo estímulo del emprendedurismo.
Estas son simplemente algunas de mis vivencias de entonces.
miércoles, 20 de abril de 2011
QUO VADIS? CAPITALISMO DEL ESTADO DEL BIENESTAR
ETICA
ECONOMIA
ECONOMIAPor favor leer este gran artículo de opinión sobre la crisis, sus causas y consecuencias. Es demoledor.El País, lunes 18 de abril de 2011.
TRIBUNA: ANTÓN COSTAS
Quiebra moral de la economía de mercado
Si la política no recobra su autonomía frente a los mercados financieros y la sociedad no es capaz de manifestar su indignación, no habrá límites a la especulación, la volatilidad financiera y la desigualdad
ANTÓN COSTAS 18/04/2011
Uno. Los argumentos económicos son insuficientes para comprender las causas profundas del desastre que estamos viviendo. No solo ha habido "fallos" de la regulación financiera y "errores" de política, como dicen los economistas. Hay algo más intrigante: una quiebra moral del nuevo capitalismo que emergió en los años ochenta del siglo pasado.
Si no se toma en consideración esa quiebra moral es imposible comprender la crisis financiera de 2008. Y, lo que es más importante, tampoco se ven algunos de los destrozos que deja: la deslegitimación social de la economía de mercado; una deslegitimación que abarca a las políticas que están haciendo los Gobiernos.
Es descorazonador ver cómo se utiliza el argumento del too big to fail [demasiado grande para caer] con el fin de justificar el rescate público de los bancos y el mantenimiento del empleo y sueldo a los banqueros, haciendo pagar al resto la factura con sus impuestos y recortes de gastos sociales. Esa "medicina", además de culpabilizar a las víctimas, aumentará la desigualdad.
El riesgo es, entonces, el desprestigio de la política democrática y la aparición de problemas serios de gobernabilidad de nuestras sociedades.
Dos. Para comprender las raíces de esa quiebra moral, es necesario cruzar las fronteras del análisis económico y adentrarse en otras disciplinas que captan mejor los fundamentos éticos de la economía, basados en valores como la confianza, la equidad, la justicia o la buena fe en las relaciones económicas; y las consecuencias negativas de la desigualdad, el fraude, el expolio o la corrupción.
Esa convicción me ha llevado a coordinar un ensayo colectivo que en su propio título expresa esa necesidad: La crisis de 2008. De la economía a la política y más allá, editado en la colección Mediterráneo Económico de Fundación Cajamar (www.mediterraneoeconomico.com). Junto a la opinión de economistas, incluye la de filósofos, sociólogos, historiadores, periodistas, ensayistas y novelistas. Aunque sus miradas son diferentes, la polifonía de voces no desentona. Al contrario, ofrece una visión más comprensiva, en la que las voces de los economistas se ven complementadas por la de otros pensadores y científicos sociales.
Tres. Los economistas ofrecen cuatro tipos de explicaciones, no excluyentes entre sí, que descansan sobre la idea de "fallos", "errores" y "desequilibrios".
La primera, atribuye la burbuja de crédito y la asunción de riesgos a los "fallos" de la desregulación financiera que propició la desaparición del viejo modelo de banca prudente y aburrida, que mantenía el riesgo en su propio balance, y fomentó nuevas prácticas ("innovación financiera") que llevaron a la toma de riesgos excesivos para esparcirlos por todo el globo.
La segunda, se centra en los "errores" de una prolongada política de bajos tipos de interés practicadas en Estados Unidos (para evitar la recesión posterior a la explosión de la burbuja punto.com a inicios del 2000), y en Europa (para intentar sacar a Alemania de su anorexia posintegración).
La tercera se fija en los "desequilibrios globales", que hicieron que algunos grandes exportadores de manufacturas, como China y Alemania, en vez de consumir esos ingresos crearan grandes masas de ahorro (global savings glut) que financiaron la burbuja de crédito en EE UU y en la periferia europea.
Una cuarta explicación vincula la burbuja de crédito y la burbuja inmobiliaria con la desigualdad. Incapaces de hacerle frente mediante políticas redistributivas, los Gobiernos habrían utilizado el crédito barato y las políticas de desgravación a la vivienda para compensar la caída de ingresos de las clases medias y trabajadoras. El hecho de que la burbuja inmobiliaria haya sido más intensa en los países del Atlántico Norte, como España, parece apoyar esa hipótesis.
Cuatro. Los no economistas dirigen la mirada hacia otro lugar. Buscan las raíces de la crisis en una "quiebra moral" de la economía que se habría producido en los años noventa.
Estamos ante un fenómeno intrigante. Algo sucedió en los ochenta que invirtió la tendencia a la reducción de la desigualdad desde la II Guerra Mundial. A partir de los ochenta la distribución de la renta se hizo más desigual. Los ricos, especialmente en el sector financiero, se han hecho cada vez más ricos.
Las causas no están claras. Coincidió con cambios de diverso tipo: tecnológicos (las nuevas tecnologías de la información y las telecomunicaciones), económicos (la globalización), políticos (caída del muro de Berlín) e ideológicos (aparición de la ideología del mercado libre de trabas). Pero parecen haber tenido más influencia las políticas desreguladoras y la debilitación de instituciones que ejercían un cierto control social, como los sindicatos y los medios de comunicación.
La caída del muro de Berlín y del socialismo jugó un papel decisivo. Paradójicamente, no solo dejó huérfano de fundamento ético al socialismo, sino también al capitalismo. La vieja ideología calvinista, basada en la ética del esfuerzo y la responsabilidad individual, dejó paso a una nueva ideología donde la retórica de las "leyes impersonales del libre mercado" impediría juzgar la conducta de los actores desde una perspectiva moral. Es decir, la lógica del mercado haría desaparecer el libre albedrío y, por tanto, la responsabilidad individual. La economía quedaría así liberada de fundamentos éticos.
Esta falacia dio carta de naturaleza al "nuevo héroe" del capitalismo. Un personaje amoral, desacomplejado, libre de cualquier tipo de cortapisas, que lo quiere todo y ahora, que busca maximizar el valor de la acción y su rentabilidad inmediata, y no a la creación de valor económico a largo plazo. Además, se beneficia del paraguas del llamado "riesgo moral": sabe que las consecuencias negativas de sus acciones no las pagará él, sino la sociedad que vendrá a su rescate.
Los economistas han tenido un papel importante en esa quiebra ética. Aunque saben poco de cómo funciona el mundo real, practican una economía arrogante, basada en supuestos idealizados del comportamiento económico, que han utilizado para apoyar políticas de libre mercado. Solo una economía humilde, que reconozca que sabe poco sobre los mercados financieros, será fuente de progreso y estabilidad.
Cinco. Si es cierta esta quiebra moral de la economía, la pretensión bienintencionada de que corrigiendo los "fallos" de la regulación financiera será suficiente para acabar con las conductas amorales y meter al genio de la inestabilidad financiera dentro de la botella es un wishful thinking, una ilusión interesada.
La evidencia de que es una falsa solución está en la rápida reaparición de las mismas conductas de riesgo y sobresueldos protagonizadas por los responsables de las agencias de rating y de las instituciones financieras que causaron el desastre y fueron rescatadas con dinero público. Causa sonrojo ver la desfachatez con que vuelven a practicar las mismas conductas. No es que sean inmorales, son amorales. Practican un "fraude inocente".
Una salida estable y duradera a la crisis requiere una refundación moral del capitalismo. No creo que necesitemos otro capitalismo, pero sí necesitamos salvar al capitalismo de estos capitalistas. El problema es que la política ha perdido autonomía y capacidad para hacerlo. Causa desazón ver la confesión de impotencia de David Cameron en el Parlamento británico al señalar que su Gobierno no puede hacer nada para frenar esas conductas.
Pero si la política no recobra su autonomía frente a los mercados financieros, y la sociedad no es capaz de manifestar su indignación ante estas conductas, no habrá límites eficaces a la economía especulativa, a la volatilidad financiera y a la desigualdad.
De ser así, el mayor riesgo de la próxima década será la creciente ingobernabilidad de nuestras sociedades democráticas. Algunas señales apuntan ya en esa dirección.
"El "nuevo héroe" del capitalismo lo quiere todo y ahora busca la rentabilidad inmediata"
"Sus desvaríos los pagan los ciudadanos con sus impuestos y la pérdida de conquistas sociales"
Es descorazonador ver cómo se utiliza el argumento del too big to fail [demasiado grande para caer] con el fin de justificar el rescate público de los bancos y el mantenimiento del empleo y sueldo a los banqueros, haciendo pagar al resto la factura con sus impuestos y recortes de gastos sociales. Esa "medicina", además de culpabilizar a las víctimas, aumentará la desigualdad.
El riesgo es, entonces, el desprestigio de la política democrática y la aparición de problemas serios de gobernabilidad de nuestras sociedades.
Dos. Para comprender las raíces de esa quiebra moral, es necesario cruzar las fronteras del análisis económico y adentrarse en otras disciplinas que captan mejor los fundamentos éticos de la economía, basados en valores como la confianza, la equidad, la justicia o la buena fe en las relaciones económicas; y las consecuencias negativas de la desigualdad, el fraude, el expolio o la corrupción.
Esa convicción me ha llevado a coordinar un ensayo colectivo que en su propio título expresa esa necesidad: La crisis de 2008. De la economía a la política y más allá, editado en la colección Mediterráneo Económico de Fundación Cajamar (www.mediterraneoeconomico.com). Junto a la opinión de economistas, incluye la de filósofos, sociólogos, historiadores, periodistas, ensayistas y novelistas. Aunque sus miradas son diferentes, la polifonía de voces no desentona. Al contrario, ofrece una visión más comprensiva, en la que las voces de los economistas se ven complementadas por la de otros pensadores y científicos sociales.
Tres. Los economistas ofrecen cuatro tipos de explicaciones, no excluyentes entre sí, que descansan sobre la idea de "fallos", "errores" y "desequilibrios".
La primera, atribuye la burbuja de crédito y la asunción de riesgos a los "fallos" de la desregulación financiera que propició la desaparición del viejo modelo de banca prudente y aburrida, que mantenía el riesgo en su propio balance, y fomentó nuevas prácticas ("innovación financiera") que llevaron a la toma de riesgos excesivos para esparcirlos por todo el globo.
La segunda, se centra en los "errores" de una prolongada política de bajos tipos de interés practicadas en Estados Unidos (para evitar la recesión posterior a la explosión de la burbuja punto.com a inicios del 2000), y en Europa (para intentar sacar a Alemania de su anorexia posintegración).
La tercera se fija en los "desequilibrios globales", que hicieron que algunos grandes exportadores de manufacturas, como China y Alemania, en vez de consumir esos ingresos crearan grandes masas de ahorro (global savings glut) que financiaron la burbuja de crédito en EE UU y en la periferia europea.
Una cuarta explicación vincula la burbuja de crédito y la burbuja inmobiliaria con la desigualdad. Incapaces de hacerle frente mediante políticas redistributivas, los Gobiernos habrían utilizado el crédito barato y las políticas de desgravación a la vivienda para compensar la caída de ingresos de las clases medias y trabajadoras. El hecho de que la burbuja inmobiliaria haya sido más intensa en los países del Atlántico Norte, como España, parece apoyar esa hipótesis.
Cuatro. Los no economistas dirigen la mirada hacia otro lugar. Buscan las raíces de la crisis en una "quiebra moral" de la economía que se habría producido en los años noventa.
Estamos ante un fenómeno intrigante. Algo sucedió en los ochenta que invirtió la tendencia a la reducción de la desigualdad desde la II Guerra Mundial. A partir de los ochenta la distribución de la renta se hizo más desigual. Los ricos, especialmente en el sector financiero, se han hecho cada vez más ricos.
Las causas no están claras. Coincidió con cambios de diverso tipo: tecnológicos (las nuevas tecnologías de la información y las telecomunicaciones), económicos (la globalización), políticos (caída del muro de Berlín) e ideológicos (aparición de la ideología del mercado libre de trabas). Pero parecen haber tenido más influencia las políticas desreguladoras y la debilitación de instituciones que ejercían un cierto control social, como los sindicatos y los medios de comunicación.
La caída del muro de Berlín y del socialismo jugó un papel decisivo. Paradójicamente, no solo dejó huérfano de fundamento ético al socialismo, sino también al capitalismo. La vieja ideología calvinista, basada en la ética del esfuerzo y la responsabilidad individual, dejó paso a una nueva ideología donde la retórica de las "leyes impersonales del libre mercado" impediría juzgar la conducta de los actores desde una perspectiva moral. Es decir, la lógica del mercado haría desaparecer el libre albedrío y, por tanto, la responsabilidad individual. La economía quedaría así liberada de fundamentos éticos.
Esta falacia dio carta de naturaleza al "nuevo héroe" del capitalismo. Un personaje amoral, desacomplejado, libre de cualquier tipo de cortapisas, que lo quiere todo y ahora, que busca maximizar el valor de la acción y su rentabilidad inmediata, y no a la creación de valor económico a largo plazo. Además, se beneficia del paraguas del llamado "riesgo moral": sabe que las consecuencias negativas de sus acciones no las pagará él, sino la sociedad que vendrá a su rescate.
Los economistas han tenido un papel importante en esa quiebra ética. Aunque saben poco de cómo funciona el mundo real, practican una economía arrogante, basada en supuestos idealizados del comportamiento económico, que han utilizado para apoyar políticas de libre mercado. Solo una economía humilde, que reconozca que sabe poco sobre los mercados financieros, será fuente de progreso y estabilidad.
Cinco. Si es cierta esta quiebra moral de la economía, la pretensión bienintencionada de que corrigiendo los "fallos" de la regulación financiera será suficiente para acabar con las conductas amorales y meter al genio de la inestabilidad financiera dentro de la botella es un wishful thinking, una ilusión interesada.
La evidencia de que es una falsa solución está en la rápida reaparición de las mismas conductas de riesgo y sobresueldos protagonizadas por los responsables de las agencias de rating y de las instituciones financieras que causaron el desastre y fueron rescatadas con dinero público. Causa sonrojo ver la desfachatez con que vuelven a practicar las mismas conductas. No es que sean inmorales, son amorales. Practican un "fraude inocente".
Una salida estable y duradera a la crisis requiere una refundación moral del capitalismo. No creo que necesitemos otro capitalismo, pero sí necesitamos salvar al capitalismo de estos capitalistas. El problema es que la política ha perdido autonomía y capacidad para hacerlo. Causa desazón ver la confesión de impotencia de David Cameron en el Parlamento británico al señalar que su Gobierno no puede hacer nada para frenar esas conductas.
Pero si la política no recobra su autonomía frente a los mercados financieros, y la sociedad no es capaz de manifestar su indignación ante estas conductas, no habrá límites eficaces a la economía especulativa, a la volatilidad financiera y a la desigualdad.
De ser así, el mayor riesgo de la próxima década será la creciente ingobernabilidad de nuestras sociedades democráticas. Algunas señales apuntan ya en esa dirección.
Antón Costas es catedrático de Política Económica de la Universidad de Barcelona.
martes, 12 de abril de 2011
LA JUSTICIA ESPAÑOLA: PARA ECHARSE A TEMBLAR
http://blogs.elpais.com/la-voz-de-inaki/2011/04/garzon-se-siente-ya-condenado.html
Blog de Félix de Azúa
Justo, equitativo y saludable
Pero, ¿en verdad alguien cree que el remedio a la hecatombe de la justicia española reside en averiguar si hay más jueces rojos que azules o más verdes que dorados? ¿O si en el Constitucional hay unos gallegos y debemos compensarlo con más mallorquines? ¿O que el Supremo no cree en el sacramento del bautismo porque hay mayoría de chiítas? ¿De verdad alguien ajeno a esa pelea tabernaria se lo cree?
Que la justicia en España sea una opresión intolerable (o sólo tolerada por una población usada a la arrogancia del señorito, al ultraje del latifundista, la prepotencia del nuevo rico, la vesania de los sicarios) no resulta del reparto de poltronas bien pagadas. Para cualquier ciudadano razonable, la reforma de la justicia no debería consistir en una nueva partición de la raspa, sino en la voluntad de resucitar un sistema judicial extinto.
Los jueces españoles son tan buenos y tan malos como los dentistas o los taxistas, si acaso hay taxistas malos, cosa que dudo. Pero trabajan en condiciones que estarían perseguidas por la ley en una empresa privada. Mientras no se inyecten millones de euros para informatizar el sistema, mientras no se creen mil nuevas plazas de juez, mientras se les pague una miseria, no habrá justicia en España.
¿Por qué entonces tanto escándalo sobre quién ocupa el trono y quién el taburete? Pues porque no hay voluntad real en ningún partido político (y ese es uno de los peores cinismos de la izquierda) de que haya justicia en España. Es lógico, los ricos no pasan por los juzgados. O sólo unos pocos y por poco tiempo. O para ser absueltos. Sólo los miserables llenan los pasillos hacinados como ovejas: los que no pueden pagar abogados rufianescos, los que sólo han robado mil euros y no mil millones, los que no tienen papeles pero tampoco cuentas en Liechtenstein.
¿Demagógico? Pregunten a los jueces que todos los días han de vivir con la vergüenza de su inoperancia. No hablen con sus representantes, son artefactos de partido. Hablen con los jueces, ellos nos juzgan. Y están tan hartos como nosotros.
Publicado en: El Periódico, 26 de abril de 2008.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)