ESPAÑISTÁN, ISLANDIA Y LA LIBERTAD DE PRENSA

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=qc26QDAo2kw

Más madera, esto es la guerra! Ved el video magnífico y pedagógico sobre Españistán, y la explicación de los orígenes y evolución de la crisis. Y a colación del tema me ha llegado un e-mail, que os adjunto bajo, que habla de como han afrontado los islandeses su crisis económica, con una revolución democrática, muy silenciada por la prensa y los medios, nadie sabe por qué, o sí?.

Silencio informativo sobre Islandia. Por qué?

SIN NOTICIAS DE ISLANDIA: Por favor, distribuirlo a todos vuestros

contactos. Que se sepa. Nosotros tenemos el poder.

Si alguien cree que no hay censura en la actualidad, que me diga si

así como se ha sabido todo lo que pasa en Egipto, porque los

periódicos no han dicho nada de nada sobre lo que pasa en Islandia :

En Islandia, el pueblo ha hecho dimitir a un gobierno al completo, se

nacionalizaron los principales bancos, se decidió no pagar la deuda

que estos han creado con Gran Bretaña y Holanda a causa de su mala

política financiera y se acaba de crear una asamblea popular para

reescribir su constitución.

Y todo ello de forma pacífica. Toda una revolución contra el poder que

nos ha conducido hasta la crisis actual.

He aquí, por qué no se han dado a conocer hechos durante dos años :

¿Qué pasaría si el resto de ciudadanos europeos tomaran ejemplo?

Esta es, brevemente, la historia de los hechos:

2008. Se nacionaliza el principal banco del país. La moneda se

desploma, la bolsa suspende su actividad. El país está en bancarrota.

2009. Las protestas ciudadanas frente al parlamento logran que se

convoquen elecciones anticipadas y provocan la dimisión del Primer

Ministro, y de todo su gobierno en bloque. Continúa la pésima

situación económica del país.

Mediante una ley se propone la devolución de la deuda a GB y Holanda

mediante el pago de 3.500 millones de euros, suma que pagarán todos

las familias islandesas mensualmente durante los próximos 15 años al

5,5% de interés.

2010. La gente se vuelve a echar a la calle y solicita someter la ley

a referéndum.

En enero de 2010 el Presidente, se niega a ratificarla y anuncia que

habrá consulta popular.

En marzo se celebra el referéndum y el NO al pago de la deuda arrasa

con un 93% de los votos.

A todo esto, el gobierno ha iniciado una investigación para dirimir

jurídicamente las responsabilidades de la crisis. Comienzan las

detenciones de varios banqueros y altos ejecutivos. La Interpol dicta

una orden, y todos los banqueros implicados, abandonan el país.

En este contexto de crisis, se elige una asamblea para redactar una

nueva constitución que recoja las lecciones aprendidas de la crisis y

que sustituya a la actual, una copia de la constitución danesa.

Para ello, se recurre directamente al pueblo soberano. Se eligen 25

ciudadanos sin filiación política de los 522 que se han presentado a

las candidaturas, para lo cual sólo era necesario ser mayor de edad y

tener el apoyo de 30 personas.

La asamblea constitucional comenzará su trabajo en febrero de 2011 y

presentará un proyecto de carta magna a partir de las recomendaciones

consensuadas en distintas asambleas que se celebrarán por todo el

país.

Deberá ser aprobada por el actual Parlamento y por el que se

constituya tras las próximas elecciones legislativas.

Esta es la breve historia de la Revolución Islandesa: dimisión de todo

un gobierno en bloque, nacionalización de la banca, referéndum para

que el pueblo decida sobre las decisiones económicas trascendentales,

encarcelación de responsables de la crisis y reescritura de la

constitución por los ciudadanos.

¿Se nos ha hablado de esto en los medios de comunicación europeos?

¿Se ha comentado en las tertulias políticas radiofónicas?

¿Se han visto imágenes de los hechos por la TV? Claro que no.

El pueblo islandés ha sabido dar una lección a toda Europa,

plantándole cara al sistema y dando una lección de democracia al resto

del mundo.

SI TE PARECE INTERESANTE DIFUNDE ESTE MENSAJE, PUEDE QUE HAYA ALGUIEN

QUE NO LO SEPA.

LA REALIDAD ECONÓMICA ES ESTA

La realidad económica es esta, el espejismo del euro junto al crédito fácil y la burbuja inmobiliaria, nos hizo creer que eramos ricos; ahora toca el ajuste, pero milagro, los salarios se ajustan según los expertos, pero y los precios por qué no bajan?
Si Zapatero debe irse a una isla desierta por inútil, no menos lejos debe irse el presidente del Banco de España, que le puso a la firma la reestructuración de las cajas, pagando a sus compañeros de profesión prejubilaciones con 95% del sueldo (que muchas veces superan los 100.000 euros), recomendando por otro lado más ajustes en salarios y perder derechos laborales. Señor MAFO como lo llaman, dónde está ese sector financiero tan saneado que teniamos, sus inspecciones no detectaron el desastre en las cajas?, el riesgo inmobiliario no existía?, quién es responsable del crédito fácil y temerario? además de los directivos de las cajas (que ahora se premian) usted. Vayáse señor MAFO, su solución ha sido cargar al Estado (todos nosotros) con el pago presente y futuro de unos errores que usted ha permitido, premiando a los responsables de gestiones desastrosas.Y a la vuelta de la esquina esperan los bancos para hacerse con los chollos, convenientemente saneados por papá Estado.
A este país sólo le falta vergüenza y ética.

JOSE LUIS SAMPEDRO: UN MAESTRO EXPLICA LA SPANISH REVOLUTION

Desde que me leí La Sonrisa Etrusca hace como 20 años, quedé prendado de una personalidad de sabio como la de Jose Luis Sampedro, ahora en el video que podeis ver explica su opinión sobre la crisis y la reacción denominada Spanish Revolution.

http://www.youtube.com/watch?v=LOmh3jcV28g

DEMOCRACIA REAL YA? YA ERA HORA

Encuentro opiniones contrarias a los movimientos espontáneos denominados Democracia Real Ya, que sí los manipula la derecha, o la izquierda, que si tienen que encauzarse en los partidos, que estos que quieren, etc.Increible, aunque yo hablaria de Ética Ya. Estos políticos enchufados a un bipartidismo desolador y aburrido, que resuelven la crisis ahogando a los más débiles, reforma laboral, reforma de pensiones, bajadas de sueldos a los funcionarios, parados, etc, mientras untan a través de una institución que lo iba a resolver todo, el Banco de España, a 13.000 prejubilados de las cajas y bancos con sueldos del 95% de lo que ganaban, y no ganaban precisamente 1.000 euros al mes; y ponen 2.800 millones de euros en la CAM (toda la bajada de sueldos de los funcionarios), por que no quiere fusionarse con otras cajas.Políticos imputados, corrupción cuya investigación es parada por la justicia y por abogados millonarios, gastos suntuarios innecesarios, eventos desproporcionados, ajustes en sanidad y educación públicas, etc; todos estos ingredientes generan un caldo de cultivo para la indignación para unas generaciones superpreparadas cuyo único futuro es la semiesclavitud para empleadores forrados a 600 euros, o el extranjero.Para postre hoy Merkel nos tiene que dar otra vez el toque, nos pedis dinero para financiar endeudamiento y prejubilais a los 50 y teneis más vacaciones que los alemanes, esto no puede ser. A qué jugamos: la gente entiende los sacrificios para salir de la crisis si el reparto es justo, si los que recomiendan los ajustes son los primeros que se arman para escapar de ellos se genera indignación.Algunos no entienden estas quejas, pero lo que no se entendía era que no hubiera. Pero que se han creido los partidos mayoritarios, que la democracia son ellos, pues no, la ley d´Hont que han montado para perpetuarse ( a veces ni con 100.000 votos tienes representación parlamentaria); señores los ciudadanos, el pueblo que dirian los revolucionarios franceses tienen derecho a opinar, y más cuando le toman el pelo.

QUE RECUERDAS DE TUS ESTUDIOS UNIVERSITARIOS?

Estudié Ciencias Económicas de 1983 a 1988, acabé ya hace 23 años, y que queda de todo esto, que vivencias, frases,enseñanzas recuerdo de forma más nítida, pues a grosso modo díria:
1) Las causas de la gran crisis del petróleo iniciada en 1973, estuvimos 5 años machacando las causas de la crisis (en estos años el paro alcanzó el 25%, la inflación y los intereses más de dos dígitos).Los neocon ya empezaban a arrinconar a los keynesianos.
2) La definición de economia: "La economía estudia la asignación de recursos escasos entre usos alternativos"
3) En realidad economia es una palabra griega que significa "gobierno de la casa"
4) De derecho civil me quedó la afirmación: "la propiedad es un derecho pero tambien una obligación"
5) De contabilidad no se me ha olvidado la frase de un profesor: "La contabilidad es un invento, al final lo importante es la tesoreria"
6) La frase: "Un necio es el que conoce el precio de todo y el valor de nada".
7)Mis asingaturas preferidas: Estructura Económica, Historia Económica y Sociología.
8)Las menos apreciadas: matemáticas, econometria,teoria económica y política económica.
9)Profesores recordados: Leandro García y Aurelio Martínez.
10)Sensaciones: masificación, despolitización progresiva del estudiantado, apatía social, todos a sacar el título, trabajar y ganar dinero.Ningunas ganas de cambiar el mundo.Habia acabado la transición, las huelgas de universidad, los hippies, las ideas revolucionarias.
11)Profesores progresistas transformándose en defensores del mercado poco a poco, el mercado asigna bien, distribuye bien, los precios son las señales perfectas en el engranaje del capitalismo, el estado debe cubrir lo que no hace bien el mercado. Ya hemos visto que el mercado a parte de no ser de competencia perfecta casi nunca, permite a gente crear burbujas, forrarse y después distribuir los daños entre los demás.
12)Nulo estímulo del emprendedurismo.
Estas son simplemente algunas de mis vivencias de entonces.

QUO VADIS? CAPITALISMO DEL ESTADO DEL BIENESTAR

ETICAECONOMIA

Por favor leer este gran artículo de opinión sobre la crisis, sus causas y consecuencias. Es demoledor.El País, lunes 18 de abril de 2011.

TRIBUNA: ANTÓN COSTAS

Quiebra moral de la economía de mercado

Si la política no recobra su autonomía frente a los mercados financieros y la sociedad no es capaz de manifestar su indignación, no habrá límites a la especulación, la volatilidad financiera y la desigualdad

ANTÓN COSTAS 18/04/2011

 

 

Uno. Los argumentos económicos son insuficientes para comprender las causas profundas del desastre que estamos viviendo. No solo ha habido "fallos" de la regulación financiera y "errores" de política, como dicen los economistas. Hay algo más intrigante: una quiebra moral del nuevo capitalismo que emergió en los años ochenta del siglo pasado.

"El "nuevo héroe" del capitalismo lo quiere todo y ahora busca la rentabilidad inmediata"

"Sus desvaríos los pagan los ciudadanos con sus impuestos y la pérdida de conquistas sociales"

Si no se toma en consideración esa quiebra moral es imposible comprender la crisis financiera de 2008. Y, lo que es más importante, tampoco se ven algunos de los destrozos que deja: la deslegitimación social de la economía de mercado; una deslegitimación que abarca a las políticas que están haciendo los Gobiernos.
Es descorazonador ver cómo se utiliza el argumento del too big to fail [demasiado grande para caer] con el fin de justificar el rescate público de los bancos y el mantenimiento del empleo y sueldo a los banqueros, haciendo pagar al resto la factura con sus impuestos y recortes de gastos sociales. Esa "medicina", además de culpabilizar a las víctimas, aumentará la desigualdad.
El riesgo es, entonces, el desprestigio de la política democrática y la aparición de problemas serios de gobernabilidad de nuestras sociedades.

Dos. Para comprender las raíces de esa quiebra moral, es necesario cruzar las fronteras del análisis económico y adentrarse en otras disciplinas que captan mejor los fundamentos éticos de la economía, basados en valores como la confianza, la equidad, la justicia o la buena fe en las relaciones económicas; y las consecuencias negativas de la desigualdad, el fraude, el expolio o la corrupción.
Esa convicción me ha llevado a coordinar un ensayo colectivo que en su propio título expresa esa necesidad: La crisis de 2008. De la economía a la política y más allá, editado en la colección Mediterráneo Económico de Fundación Cajamar (www.mediterraneoeconomico.com). Junto a la opinión de economistas, incluye la de filósofos, sociólogos, historiadores, periodistas, ensayistas y novelistas. Aunque sus miradas son diferentes, la polifonía de voces no desentona. Al contrario, ofrece una visión más comprensiva, en la que las voces de los economistas se ven complementadas por la de otros pensadores y científicos sociales.

Tres. Los economistas ofrecen cuatro tipos de explicaciones, no excluyentes entre sí, que descansan sobre la idea de "fallos", "errores" y "desequilibrios".
La primera, atribuye la burbuja de crédito y la asunción de riesgos a los "fallos" de la desregulación financiera que propició la desaparición del viejo modelo de banca prudente y aburrida, que mantenía el riesgo en su propio balance, y fomentó nuevas prácticas ("innovación financiera") que llevaron a la toma de riesgos excesivos para esparcirlos por todo el globo.
La segunda, se centra en los "errores" de una prolongada política de bajos tipos de interés practicadas en Estados Unidos (para evitar la recesión posterior a la explosión de la burbuja punto.com a inicios del 2000), y en Europa (para intentar sacar a Alemania de su anorexia posintegración).
La tercera se fija en los "desequilibrios globales", que hicieron que algunos grandes exportadores de manufacturas, como China y Alemania, en vez de consumir esos ingresos crearan grandes masas de ahorro (global savings glut) que financiaron la burbuja de crédito en EE UU y en la periferia europea.
Una cuarta explicación vincula la burbuja de crédito y la burbuja inmobiliaria con la desigualdad. Incapaces de hacerle frente mediante políticas redistributivas, los Gobiernos habrían utilizado el crédito barato y las políticas de desgravación a la vivienda para compensar la caída de ingresos de las clases medias y trabajadoras. El hecho de que la burbuja inmobiliaria haya sido más intensa en los países del Atlántico Norte, como España, parece apoyar esa hipótesis.

Cuatro. Los no economistas dirigen la mirada hacia otro lugar. Buscan las raíces de la crisis en una "quiebra moral" de la economía que se habría producido en los años noventa.
Estamos ante un fenómeno intrigante. Algo sucedió en los ochenta que invirtió la tendencia a la reducción de la desigualdad desde la II Guerra Mundial. A partir de los ochenta la distribución de la renta se hizo más desigual. Los ricos, especialmente en el sector financiero, se han hecho cada vez más ricos.
Las causas no están claras. Coincidió con cambios de diverso tipo: tecnológicos (las nuevas tecnologías de la información y las telecomunicaciones), económicos (la globalización), políticos (caída del muro de Berlín) e ideológicos (aparición de la ideología del mercado libre de trabas). Pero parecen haber tenido más influencia las políticas desreguladoras y la debilitación de instituciones que ejercían un cierto control social, como los sindicatos y los medios de comunicación.
La caída del muro de Berlín y del socialismo jugó un papel decisivo. Paradójicamente, no solo dejó huérfano de fundamento ético al socialismo, sino también al capitalismo. La vieja ideología calvinista, basada en la ética del esfuerzo y la responsabilidad individual, dejó paso a una nueva ideología donde la retórica de las "leyes impersonales del libre mercado" impediría juzgar la conducta de los actores desde una perspectiva moral. Es decir, la lógica del mercado haría desaparecer el libre albedrío y, por tanto, la responsabilidad individual. La economía quedaría así liberada de fundamentos éticos.
Esta falacia dio carta de naturaleza al "nuevo héroe" del capitalismo. Un personaje amoral, desacomplejado, libre de cualquier tipo de cortapisas, que lo quiere todo y ahora, que busca maximizar el valor de la acción y su rentabilidad inmediata, y no a la creación de valor económico a largo plazo. Además, se beneficia del paraguas del llamado "riesgo moral": sabe que las consecuencias negativas de sus acciones no las pagará él, sino la sociedad que vendrá a su rescate.
Los economistas han tenido un papel importante en esa quiebra ética. Aunque saben poco de cómo funciona el mundo real, practican una economía arrogante, basada en supuestos idealizados del comportamiento económico, que han utilizado para apoyar políticas de libre mercado. Solo una economía humilde, que reconozca que sabe poco sobre los mercados financieros, será fuente de progreso y estabilidad.

Cinco. Si es cierta esta quiebra moral de la economía, la pretensión bienintencionada de que corrigiendo los "fallos" de la regulación financiera será suficiente para acabar con las conductas amorales y meter al genio de la inestabilidad financiera dentro de la botella es un wishful thinking, una ilusión interesada.
La evidencia de que es una falsa solución está en la rápida reaparición de las mismas conductas de riesgo y sobresueldos protagonizadas por los responsables de las agencias de rating y de las instituciones financieras que causaron el desastre y fueron rescatadas con dinero público. Causa sonrojo ver la desfachatez con que vuelven a practicar las mismas conductas. No es que sean inmorales, son amorales. Practican un "fraude inocente".
Una salida estable y duradera a la crisis requiere una refundación moral del capitalismo. No creo que necesitemos otro capitalismo, pero sí necesitamos salvar al capitalismo de estos capitalistas. El problema es que la política ha perdido autonomía y capacidad para hacerlo. Causa desazón ver la confesión de impotencia de David Cameron en el Parlamento británico al señalar que su Gobierno no puede hacer nada para frenar esas conductas.
Pero si la política no recobra su autonomía frente a los mercados financieros, y la sociedad no es capaz de manifestar su indignación ante estas conductas, no habrá límites eficaces a la economía especulativa, a la volatilidad financiera y a la desigualdad.
De ser así, el mayor riesgo de la próxima década será la creciente ingobernabilidad de nuestras sociedades democráticas. Algunas señales apuntan ya en esa dirección.

Antón Costas es catedrático de Política Económica de la Universidad de Barcelona.

LA JUSTICIA ESPAÑOLA: PARA ECHARSE A TEMBLAR

Dejemonos de reestructuración de cajas, problemas económicos y otras gaitas. Lo de verdad preocupante en este país es la situación de la justicia: a las demoras, anquilosamiento, procedimientos decimonónicos, sensación de discrecionalidad, arbitrariedad, se une el que las decisiones jurídicas dan la impresión que reman siempre hacía la protección de los políticos conservadores y el perjuicio de los que los investigan (polícias y jueces); veáse casos Gürtel, Fabra, Camps, etc. Aquí pongo el enlace de la charla matutina de Iñaqui Gabilondo sobre la situación de Garzón, y la reproducción de un artículo de Félix de Azúa de hace tres años sobre la situación de la justicia que entiendo plenamente vigente.

http://blogs.elpais.com/la-voz-de-inaki/2011/04/garzon-se-siente-ya-condenado.html

 Blog de Félix de Azúa

Justo, equitativo y saludable

 

Pero, ¿en verdad alguien cree que el remedio a la hecatombe de la justicia española reside en averiguar si hay más jueces rojos que azules o más verdes que dorados? ¿O si en el Constitucional hay unos gallegos y debemos compensarlo con más mallorquines? ¿O que el Supremo no cree en el sacramento del bautismo porque hay mayoría de chiítas? ¿De verdad alguien ajeno a esa pelea tabernaria se lo cree?

Que la justicia en España sea una opresión intolerable (o sólo tolerada por una población usada a la arrogancia del señorito, al ultraje del latifundista, la prepotencia del nuevo rico, la vesania de los sicarios) no resulta del reparto de poltronas bien pagadas. Para cualquier ciudadano razonable, la reforma de la justicia no debería consistir en una nueva partición de la raspa, sino en la voluntad de resucitar un sistema judicial extinto.

Los jueces españoles son tan buenos y tan malos como los dentistas o los taxistas, si acaso hay taxistas malos, cosa que dudo. Pero trabajan en condiciones que estarían perseguidas por la ley en una empresa privada. Mientras no se inyecten millones de euros para informatizar el sistema, mientras no se creen mil nuevas plazas de juez, mientras se les pague una miseria, no habrá justicia en España.

¿Por qué entonces tanto escándalo sobre quién ocupa el trono y quién el taburete? Pues porque no hay voluntad real en ningún partido político (y ese es uno de los peores cinismos de la izquierda) de que haya justicia en España. Es lógico, los ricos no pasan por los juzgados. O sólo unos pocos y por poco tiempo. O para ser absueltos. Sólo los miserables llenan los pasillos hacinados como ovejas: los que no pueden pagar abogados rufianescos, los que sólo han robado mil euros y no mil millones, los que no tienen papeles pero tampoco cuentas en Liechtenstein.

¿Demagógico? Pregunten a los jueces que todos los días han de vivir con la vergüenza de su inoperancia. No hablen con sus representantes, son artefactos de partido. Hablen con los jueces, ellos nos juzgan. Y están tan hartos como nosotros.

Publicado en: El Periódico, 26 de abril de 2008.